DoNews12月1日消息，人民法院報(bào) 11 月 28 日公布一則案例。近日，湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)了一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，認(rèn)定某店鋪低價(jià)轉(zhuǎn)售某音樂(lè)平臺(tái) VIP 會(huì)員權(quán)益的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決該商家賠償某音樂(lè)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)主體經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì) 4 萬(wàn)元。
從報(bào)道獲悉，某音樂(lè)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)主體為甲公司，其享有“網(wǎng)某云音樂(lè)”“黑膠 VIP”等商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，還擁有平臺(tái)內(nèi)大量美術(shù)作品的版權(quán)。根據(jù)該平臺(tái)公示的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其“VIP 年卡”連續(xù)包年價(jià)格為 178 元 / 年，同時(shí)《某音樂(lè)付費(fèi)會(huì)員服務(wù)協(xié)議》約定，如用戶(hù)將 VIP 賬號(hào)以出租、出借、出售等任何形式提供給第三方使用，平臺(tái)有權(quán)在不通知的情況下終止 VIP 服務(wù)。
2025 年 2 月 21 日，甲公司在某 App 商城搜索時(shí)發(fā)現(xiàn)，一家名為“某生活?yuàn)蕵?lè)店”的店鋪正在以 67.8 元的低價(jià)售賣(mài)自家平臺(tái)的“VIP 年卡”，價(jià)格僅為官方定價(jià)的三成多。該店鋪多個(gè)鏈接銷(xiāo)量顯示，“某生活?yuàn)蕵?lè)店”共已售出 1 萬(wàn)余個(gè)平臺(tái)“VIP 年卡”。
經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該店鋪所售的某音樂(lè)平臺(tái) VIP 年卡權(quán)益，并非通過(guò)官方授權(quán)渠道獲取，而是從某購(gòu)物平臺(tái)“88VIP”會(huì)員的附贈(zèng)權(quán)益中拆分而來(lái) —— 店鋪先向他人批量購(gòu)買(mǎi)“88VIP”權(quán)益中的該附贈(zèng)權(quán)益，再以低價(jià)轉(zhuǎn)售給消費(fèi)者，從中賺取差價(jià)。某購(gòu)物平臺(tái)《88VIP 服務(wù)協(xié)議》中同樣明確約定：“88VIP 服務(wù)及會(huì)員權(quán)益僅限本人使用，不得轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)售”。
因認(rèn)為自身合法權(quán)益受損，甲公司以“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由將“某生活?yuàn)蕵?lè)店”的經(jīng)營(yíng)者乙公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令其立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。
乙公司辯稱(chēng)，其售賣(mài)的會(huì)員資源來(lái)源于“正規(guī)網(wǎng)絡(luò)渠道”，且未偽造會(huì)員、未牟取暴利，僅屬于“中間商賺差價(jià)”，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
法院審理后認(rèn)為，作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，被告應(yīng)當(dāng)知曉某音樂(lè)平臺(tái)以會(huì)員費(fèi)為核心的盈利模式。案涉店鋪以 67.8 元的低價(jià)售賣(mài)某音樂(lè)平臺(tái) VIP 年卡權(quán)益，價(jià)格遠(yuǎn)低于其官方 178 元的定價(jià)，該行為會(huì)直接吸引原本計(jì)劃在官方渠道購(gòu)買(mǎi)會(huì)員權(quán)益的消費(fèi)者，導(dǎo)致某音樂(lè)平臺(tái)的會(huì)員銷(xiāo)售量減少，進(jìn)而造成該平臺(tái)會(huì)員收入、用戶(hù)流量等直接經(jīng)濟(jì)損失。
由此可見(jiàn)，被告與原告在虛擬權(quán)益銷(xiāo)售市場(chǎng)中存在明確的利益競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。同時(shí)，被告也應(yīng)當(dāng)注意到《某音樂(lè)付費(fèi)會(huì)員服務(wù)協(xié)議》《88VIP 服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于“會(huì)員權(quán)益不得轉(zhuǎn)售”的明確限制，即便如此，被告仍刻意收集“88VIP”附贈(zèng)權(quán)益并進(jìn)行規(guī)模化轉(zhuǎn)售，主觀(guān)上存在明顯過(guò)錯(cuò)，其辯解理由不能成立。
從平臺(tái)自主經(jīng)營(yíng)角度看，原告通過(guò)協(xié)議限制會(huì)員權(quán)益轉(zhuǎn)售，是基于自主經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)虛擬權(quán)益使用范圍的合理管控，也是維護(hù)自身商業(yè)模式和市場(chǎng)定價(jià)體系的重要手段。而被告的轉(zhuǎn)售行為直接突破了兩份平臺(tái)協(xié)議的限制，擅自改變了虛擬權(quán)益的使用主體和范圍，實(shí)質(zhì)侵犯了原告的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。
從消費(fèi)者權(quán)益角度看，被告在宣傳中僅使用“某音樂(lè)平臺(tái) VIP 年卡”的表述，未明確說(shuō)明會(huì)員權(quán)益來(lái)源于“88VIP”拆分權(quán)益，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為案涉店鋪與某音樂(lè)平臺(tái)存在合作關(guān)系，對(duì)會(huì)員權(quán)益來(lái)源、授權(quán)資質(zhì)等關(guān)鍵信息產(chǎn)生誤解；同時(shí)，根據(jù)兩份平臺(tái)協(xié)議，轉(zhuǎn)售的會(huì)員權(quán)益隨時(shí)可能被平臺(tái)收回，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的“低價(jià)會(huì)員”存在明顯權(quán)利瑕疵，后續(xù)維權(quán)困難，合法權(quán)益難以得到保障。
從市場(chǎng)秩序角度看，被告的行為使得消費(fèi)者無(wú)需向某音樂(lè)平臺(tái)直接付費(fèi)、也無(wú)需開(kāi)通“88VIP”即可享受會(huì)員權(quán)益，既侵占了原告的交易機(jī)會(huì)和核心收入，又破壞了“88VIP”聯(lián)合權(quán)益的生態(tài)互通模式，長(zhǎng)期來(lái)看，此類(lèi)“拆分轉(zhuǎn)售”行為會(huì)降低數(shù)字內(nèi)容市場(chǎng)的活力，擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，阻礙音樂(lè)行業(yè)及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的正常有序發(fā)展。
綜上，法院最終認(rèn)定，被告轉(zhuǎn)售“88VIP”附贈(zèng)的某音樂(lè)平臺(tái) VIP 年卡權(quán)益的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支 4 萬(wàn)元。目前，該判決已生效。
